Liebe Leser,

vielen Dank für euer Interesse an diesem Blog über die letzten Wochen und für das Einbringen eurer eigenen Meinungen (49 Kommentare bei 19 Einträgen in diesem Jahr). Es bereitete mir viel Freude, neue Beiträge zu verfassen, kontrovers zu diskutieren, und vor allem, in den Statistiken zu sehen, wie die Anzahl der Pagehits kontinuierlich stieg!

Manche Einträge sind spontan entstanden, für andere habe ich länger recherchiert und formuliert, bevor sie publiziert wurden. Vor allem für die aufwändigeren Einträge ist es natürlich schön, möglichst viele Leser zu bekommen. Daher freue ich mich sehr, meine Einträge in Zukunft unter dem Dach von SciceneBlogs.de publizieren zu können.

Der Name des Blogs wird sich ändern. Er heisst jetzt “WeiterGen!“. Sonst ändert sich nichts: Es wird informiert, analysiert und polarisiert, mit dem Ziel, verständliche Hintegrundinformationen zur Bildung einer eigenen, unvoreingenommenen Meinung zu kontroversen Themen der modernen Biologie zu liefern.

Die bisherigen Einträge sind übernommen worden, und ich würde mich freuen, wenn ihr auch weiterhin meine Einträge lest - und kommentiert! Also: Bookmark, Blogroll und RSS feed updaten, bitte!
Die Blogadresse: http://www.scienceblogs.de/weitergen
Der RSS feed: http://feeds.feedburner.com/ScienceBlogs/weitergen
Vielen Dank!

Tobias

Die ganze Gentechnik führt dazu, dass irgendwann noch Menschen geklont werden.
Ach was, nicht nur geklont, die besten werden selektiert!
Nee, ganze Armeen werden geklont, alle gleich!

Südseeinsel mit unterirdischem Genlabor. Quelle: http://www.flickr.com/photos/duluoz_cats/1499000285/

Wer wissen will, wo die verrückte Idee Menschen zu klonen ursprünglich herkommt, die wahrscheinlich immer noch in den Köpfen von Gentechnikgegnern herumspukt, kann sich bei Spiegel - einestages einen schönen Artikel über die Anfänge der Berichterstattung zur Gentechnik durchlesen. Ein fiktives Buch eines wohl mittelmäßig begabten amerikanischen Journalisten, David M. Rorvik, bringt es bis aufs Titelblatt des “Spiegel”. Die Punchline: In einem Genlabor auf einer Südseeinsel lässt ein Millionär eine Kopie von sich herstellen.

In den USA kommt es pro Jahr etwa zu 0.5 tödlichen Begegnungen zwischen Hai und Mensch. Gleichzeitig werden pro Jahr in den USA und Kanada etwa 40 Menschen von Schweinen getötet. Das Risiko, dass einen ein Blitz tödlich erwischt ist etwa gleich hoch, wie von einem Schwein getötet zu werden.
Wieso ist es einem also mulmiger zu Mute, wenn man ans Schwimmen im offenen Meer denkt als an Ferien auf dem Bauernhof (Schwein- und Blitzrisiko zusammen)? Die subjektive Risikowahrnehmung folgt offensichtlich Mustern, die mit der Höhe des objektiven Risikos nur bedingt zusammenhängen.

Ich habe eine Studie zur Risikowahrnehmung und zur Akzeptanz der Gentechnik in Europa im Internet gefunden. Vielen Dank an Frank Ulmer, der mir die richtigen Stichwörter geschickt hat. Die Studie wurde 2004 erstellt und ist 2007 in der Schriftenreihe Stuttgarter Beiträge zur Risiko-und Nachhaltigkeitsforschung erschienen und hier abrufbar. Der Autor ist Dr. Jürgen Hampel. Alle Zahlen sind von 2002 aus dem Eurobarometer 58.0. Ich bin für Hinweise auf aktuellere Publikationen dankbar.

Abbildung 1: “Gentechnik verbessert mein Leben” Angaben in %.

Wie ist also die Einstellung der Deutschen zur Gentechnik? “Sie verbessert mein Leben” sagen in Deutschland rund 27%. In Italien, Spanien und Schweden sind es mehr als doppelt so viele (Abbildung 1).

Worauf lässt sich die skeptische Haltung der Deutschen zurück führen? Dass Bürger anderer Länder soviel mehr (oder weniger) über Gentechnik wissen kann es nicht sein. Dazu wurden den Teilnehmern der Umfrage 10 Fragen gestellt, wie etwa diese: “Normale Tomaten enthalten keine Gene, während genetisch veränderte Tomaten Gene enthalten“. Oder: “Hefe, die zum Bierbrauen verwendet wird, besteht aus lebenden Organismen“. Die anderen Fragen mit individuellen Zahlen auf Seite 21 dieser Studie.

Laut der Analyse von Jürgen Hampel wurden im Durchschnitt in Europa 5.5 von 10 Fragen richtig beantwortet. Soviel zum Pisa-Schock. Die Zahlen zu den einzelnen Ländern sind in Abbildung 2 dieses Eintrags aufgeschlüsselt. Die Werte korrelieren nicht mit der skeptischen Haltung zur Gentechnik, der Faktor „Wissen“ scheint also wenig Einfluss auf die Akzeptanz dieser umstrittenen Technologie zu haben.

Abbildung 2: Wie viele von 10 Wissensfragen wurden richtig beantwortet

Welche Faktoren beeinflussen dann die Akzeptanz der Gentechnik? Der Risikokommunikator Frank Ulmer meint dazu: “Einer der Gründe ist, dass bei der Beurteilung dieser (abstrakten) Risiken die meisten Menschen auf wissenschaftliche Informationen durch Dritte angewiesen sind. Diese Informationen werden durch Kommunikatoren häufig wenig verständlich, problemgerecht und handlungsanleitend formuliert.
Wenn unterschiedliche Kommunikatoren (Experten) sich dann auch noch widersprechen, in dem manche verharmlosen und andere aufbauschen löst das immer Zweifel und Irrtiation aus”.

Zweifel und Irritationen, schön und gut. Die dogmatische Ablehnung, die der Gentechnik entgegen schlägt, die quasireligiösen Verweise auf die Menschenwürde (rote Gentechnik) und auf Mutter Natur (grüne Gentechnik) haben für mich andere Gründe:
1. Der offensichtliche Mangel an Wissen in der Bevölkerung zu Themen der Gentechnik (trotz fehlender Korrelation weiter oben, nur 5 von 10 Fragen diesen Kalibers richtig zu beantworten ist einfach kläglich).
2. Die natürliche Angst der Menschen vor Neuem und gleichzeitig die fehlende Bereitschaft sich mit komplexen Themen auseinander zu setzen
3. Die völlige Überschätzung der Risiken bei gleichzeitiger Negierung des Nutzens gentechnischer Anwendungen
4. Die einseitige, politisch korrekte und von Halbwissen geprägte Berichterstattung in den Medien, die auf Emotionen abzielt anstatt zu informieren.

Gerade im Spiegel: menschliche embryonale Stammzellen wurden zu insulinproduzierenden Zellen ausdifferenziert und zuckerkranken Mäusen implantiert. Die Zellen haben auf Zucker reagiert und konnten den Mangel der Mäuse an Insulin ausgleichen.

Die benutzte Zelllinie, CyT4, wurde nach dem deutschen Stichtag hergestellt, die Experimente wären also in Deutschland gar nicht möglich gewesen, genausowenig wie die Publikation der Ergebnisse.

Hier der Link zum Paper in Nature Biotechnology.

Ein Artikel mit schönem Bild von buntem Blumenkohl in der Daily Mail.

Demnächst hier mehr über Pflanzen, solange gerade Stammzellpause ist.

Vielen Dank Kirsten, für den Hinweis.

Kritiker der Forschung an embryonalen Stammzellen und an anderen Gebieten der modernen Biologie argumentieren immer mit der Ethik. Aber was ist Ethik eigentlich? Ich versuche hier, den Begriff zu definieren und dessen Missbrauch in den Debatten um biologische Themen aufzuzeigen.

Die Ethik ist seit der Antike eine philosophische Disziplin. Sie beschäftigt sich mit menschlichem Handeln und Moral und sie ist, ganz wichtig, vernunftbestimmt. Wie jeder Wissenschaft liegen ihr also logische, rationale Gedankengänge zugrunde. Ethik versucht allgemeingültige Normen und Werte zu formulieren, Kriterien für gutes und schlechtes Handeln aufzustellen und Folgen abzuwägen und zu bewerten. Ethik ist nicht mehr und nicht weniger als das gedankliche Gerüst des Humanismus.

Die Argumente der Kritiker der Gentechnik und Stammzellforschung entspringen jedoch nicht der vernunftbestimmten Ethik, sondern der theologischen Ethik. Diese hat mit ersterer in etwa soviel gemein wie ein “Walfisch” mit anderen Fischen: Ein Wal schwimmt auch im Wasser, sieht in etwa aus wie ein Fisch, ist und bleibt aber doch ein Säugetier, also etwas komplett anderes.

Walskelett - Quelle: http://www.flickr.com/photos/ajy/651198274/

Analog: vernunftbestimmte Ethik und theologischer Ethik haben beide zum Ziel allgemeingültige Normen und Werte zu formulieren und Kriterien für gutes Handeln zu etablieren. Während die vernunftbestimmte Ethik dabei aber argumentativ vorgeht, baut die theologische Ethik auf die göttliche Offenbarung, den Glauben, und die Begründung sittlicher Prinzipien und moralischer Werte als Gottes Wille. Sie ist dadurch nicht schlechter oder besser, man muss aber fragen, welche ethische Herangehensweise auf Themen wie Gentechnik und Stammzellforschung anwendbar ist.

Dazu ein Gedankenexperiment:
Man stelle sich vor, in einem brennenden Labor befinden sich ein Kind sowie eine Kulturschale mit hundert künstlich befruchteten Eizellen. Sie haben die Möglichkeit entweder das Kind oder die Kulturschale zu retten. Wie würden Sie entscheiden?

Die theologische Ethik würde zu dem Schluss kommen, die Kulturschale zu retten, da sie ja der befruchteten Eizelle die volle Menschenwürde zubilligt. Das ist gleichermaßen absurd und pervers. Jeder einigermaßen vernunftbegabte Mensch würde natürlich dem Kind helfen!

Das Gedankenexperiment ist nicht von mir, sondern von Michael Sandel, Professor für politsche Philosphie in Harvard. Das Experiment, das erstmals 2006 in der Sonderausgabe “Ethics and the Life Scicenes” im “Journal of Philosophical Research” publiziert wurde (wie eine google Suche ergab), wurde von dem Virologen Alexander S. Kekulé bereits in seinem Artikel in der Zeit aufgegriffen.

Es macht vor allem eins deutlich: So richtig die moralischen Normen der theologischen Ethik auch sein mögen, auf die Stammzelldebatte ist sie einfach nicht anwendbar. Hier bedarf es vernünftiger Kriterien.
So gesehen geht es bei der aktuellen Diskussion eigentlich nicht um embryonale Stammzellforschung ja oder nein oder um die Verschiebung eines Stichtages, sondern um die gebotene Trennung von Staat und Kirche. Schließlich soll ein Gesetz geändert werden, und da haben religiöse Argumentationen nichts zu suchen.

Vor diesem Hintergrund ist auch eigentlich unverständlich, dass gleich vier Theologen in dem am 13. Februar 2008 neu benannten Deutschen Ethikrat sitzen: Dr. theol. Herrmann Barth, Landsbischof Dr. theol. Christoph Kähle, Weihbischof Dr. theol. Dr. rer. pol. Anton Losing und Prof. Dr. theol. Eberhard Schockenhoff.

Eine Zusammenfassung der Debatte hier auf der Seite des Bundestages. Die Verabschiedung des Gesetzes ist für Maerz geplant.

Hier noch ein Link auf einen guten, zusammenfassenden Eintrag auf dem Blog von JLT, ihreszeichens bloggende Biologin, die in Irland unter anderem an (adulten) Stammzellen forscht.

Kleiner Auszug:
…”Darf man unschuldiges Leben vernichten, damit wir noch länger Leben können? - Wenn das tatsächlich die Frage wäre, um dies es ginge, würde ich sagen: Nein. Ist es aber nicht. Die Frage ist immer noch, ob eine Kugel aus 100 Zellen schützenswertes “unschuldiges Leben” ist.”…

Die Abstimmung zur Stammzellgesetzgebung auf der Seite hier ist uebrigens weiterhin offen. Ich hoffe, dass bis März noch ein paar Stimmen zusammen kommen.

Christoph Larssen von scienceblogs.de hat einen tollen Fund gemacht (und einen guten Artikel geschrieben). wie-weit-wollen-wir-gen.de ein “offener Blog zur Genforschung”, bei dem wohl seit gestern der erste Eintrag steht (ein Datum fehlt, aber der erste Kommentar ist von gestern, 13.02.08).

Verantwortlich fuer die Seite ist politik-digital.de, nach eigenen Angaben ein “überparteilicher gemeinnütziger Akteur für glaubwürdigere politische Kommunikation im Internet”. Ich habe mich auf der Seite ueber “Gen-Infos”-”Gentechnologie” zur “Linkliste” durchgeklickt. Hier ein kleiner Auszug der Links: Bioethik Diskurs, Deutscher Ethikrat, Deutsches Referenzzentrum fuer Ethik in den Biowissenschaften, Evangelische Kirche zur Bioethik, und - Achtung - Gentechnologie aus Sicht von Tierschuetzern und die - festhalten - Päpstliche Akademie fuer das Leben.

Das ist Lobbyarbeit vom feinsten, gesponerst unter Anderem vom Bundesministerium fuer Bildung und Forschung, BMBF.

Links auf externe Seiten werden in den Kommentaren auf dem “Blog” dort uebrigens gelöscht, man koennte ja eine andere Meinung kundtun.

Die wie-weit-wollen-wir-gen.de Postille ist uebrigens an “junge Leute” gerichtet, die dort ihren “Gedanken, Wünschen und Ängsten” Ausdruck verleiehen können. Dazu habe ich einen wunderschönen Eintrag im Gästebuch der “Interessengemeinschaft kritische Bioethik Deutschland” gefunden (yet another Ethikseite). Die junge bibi aus bayern schreibt da im vierten Eintrag von oben zum Thema Palitativmedizin (Sterbehilfe, ist ja auch verboten, ich erinner mich):

“zwar bin ich noch ziemlich jung und habe keinen aktuellen fall in der familie, in dem in absehbarer zeit palliativmedizin oder aktive sterbehilfe ein Thema sein wird, allerdings schreibe ich demnächst eine deutschschulaufgabe mit dem thema palliativmedizin. ich würde mich freuen wenn mir jemand hier ein paar dinge hineinschreiben könnte, die gegen palliativmedizin sprechen-leider konnte ich bis auf den religiösen aspekt keine negativen seiten finden! liebe grüße, bibi”

Wie ich finde, weisen die Diskussionen zur Sterbehilfe und zur Genforschung hier doch einige Parallelen auf.
Bibi hat uebrigens bisher keine Antwort auf ihren Eintrag bekommen (seit dem 26.10.2005). Ich bin mir sicher, ihr Aufsatz ist trotzdem was geworden.

Während heute im Bundestag erst noch debatiert wird, schreiten wir hier schon mal zur Abstimmung.
Ich habe jetzt geschlagene zwei Stunden versucht, in diesen WordPress-Blog eine mickrige Umfrage zum anklicken einzubinden, entweder WordPress ist kaputt oder ich bin zu blöd dazu. Wahrscheinlich eher letzteres.

Also, hier sind die Optionen. Der Einfachheit halber beschränke ichs auf vier.

A. Alles bleibt beim alten, der Stichtag für den Import bei 2002

B. Der Stichtag soll einmalig auf Mai 2007 verschoben werden

C. Die Forschung an embryonalen Stammzellen gehört verboten

D. Freier Import und freie Forschung an embryonalen Stammzellen

Bitte diesen Eintrag hier mit A, B, C, oder D kommentieren, die Kommentare erscheinen sofort. Ich zähle dann alles zusammen und schicks an Angela Merkel.

Die eingereichten Anträge wurden hier jetzt ja schon erörtert, es wird Zeit, mal zu schauen, was der Rest von Europa so denkt. Dazu ein paar Daten aus der Süddeutschen:

Ohne Regelung: die meisten neuen EU Staaten

Komplette Verbote: Irland, Polen, Malta, die Slowakei und Litauen

Importgenehmigungen aber keine Herstellung: Deutschland, Italien (dort allerdings ohne Stichtag)

Gewinnung von Stammzellen aus überzähligen Embryonen: Frankreich, Griechenland, Dänemark und die Niederlande

Forschungsfreiheit, also auch die Erlaubnis, Stammzelllinien aus gezielt hergestellten Embryonen zu gewinnen: Großbritannien, Belgien, Schweden, Finnland, Tschechien, Portugal, Spanien, Israel

Deutschland macht sich also einen Haufen Gedanken und artikuliert die ganzen Bedenken in Form einer schönen “Ethikdebatte”, während die Tatsachen eine ganz andere Sprache sprechen. Ich prophezeihe, dass wir spätestens in fünf Jahren eine erneute Diskussion haben, und die Grenzen werden sich weiter verschieben. Das wird in diesem Vergleich der Debatten von 2002 und 2007, wieder in der Süddeutschen, deutlich.